JaviVázquez

Es que lo siento mucho, pero no deja de ser una pataleta. Yo soy usuario, y creador de software libre. Llevo envuelto en comunidades e incluso fomentando el uso de software libre desde hace años, y totalmente en serio tengo que decir que en mi humilde opinión los argumentos que has expuesto tienen muy poco peso.

Nadie puede discriminar *a ningún tipo de software* sea libre o sea propietario. Si una empresa quiere ofrecer software propietario *está en su derecho*. La competición debe ser siempre pura y meramente técnica. Nada más y nada menos. La mejor aplicación/solución/propuesta es la que se debe llevar la palma, sea de la naturaleza que sea.

Si un organismo considera que que el coste de licencias se amortigua con otro tipo de ventajas entonces está en todo su derecho a escoger un software propietario. Ahora bien, si la elección elegida no ofrece ningún tipo de beneficio, entonces es cuando se entra en problemas y es cuando podemos protestar.

En eso se basa todo. En tu protesta no he visto ningún análisis de Sharepoint vs otro producto. No es suficiente decir “es que hay alternativas libres”. Ok, las hay. Pero Sharepoint es muy sencillo de utilizar y de desarrollar con él. Ofrece una alternativa. Demuestra su viabilidad. Demuestra que realmente han tirado el dinero.

A mi no me tienes que convencer. Yo sé que hay alternativas mejores (no precisamente la que propusiérais vosotros, pero es justo porque en esa época no existía) como por ejemplo Alfresco. Pero lo dicho, no llega con decir “es que el coste de licencias es muy alto”. Vale, eso ya lo sabemos. Hace falta algo más.

Saludos y suerte que lo estáis haciendo muy bien.

Hola Luis!,

gracias por el comentario, pero no estoy de acuerdo con la base de lo que comentas.

En general sobre tu comentario, respetando que una empresa tiene todo el derecho del mundo a ofrecer software libre o privativo, la Administración Pública debe promover y apoyar el modelo que considere más beneficioso para la sociedad que gestiona.

La neutralidad tecnológica no existe ni debe existir. La Administración debe elegir cuál es el marco en el cual quieren desarrollar *su* Sociedad de la Información, igual que eligen legislar en contra del consumo de tabaco o a favor de la igualdad de género.

Entrando en el caso particular de este proyecto, con respecto a software de infraestructura web, la Xunta opta en el PEGSI por promover las alternativas basadas en Software Libre. El objetivo es el de llegar al 100% de portales web basado en SwL en 2010.

Como bien dices, yo no entro a valorar Sharepoint en ningún momento. La base de la protesta, si bien se centra en un caso concreto, no es otra que exigir coherencia y poner de manifiesto la dependencia que le ha generado y generará al SERGAS el haber elegido software privativo en el 99 y seguir haciéndo ahora, sin dar lugar a alternativas.

Esa dependencia genera problemas, por ejemplo el tener que gastarse más de 650,000 € en licencias de 4,000 usuarios para un portal, y dejar de invertirlo en otras cuestiones más importantes y prioritarias.

No sé si Alfresco o cualquier otra es mejor que Sharepoint. Técnicamente, será mejor en algunos casos y peor en otros dependiendo de un sinfín de variables, pero esa no es la cuestión, ni sumaría nada al mensaje el postular las ventajas y deventajas técnicas de Sharepoint con respecto a otra solución X.

En resumen, acepto pero no comparto tu crítica. El quid de la cuestión no es lo técnico y sería un error por mi parte siquiera entrar en ello, porque se perdería el verdadero sentido del mensaje que quería transmitir.

No estoy en absoluto de acuerdo y como contribuyente estaría muy desilusionado si mi administración dice todo SL o todo SP así, porque sí, porque ese es mi modelo.

Si un gobierno dice voy a basar toda mi infraestructura en software libre para el 2099, o voy a basar toda mi infraestructura en software privativo para el 2099 estamos ante medidas que claramente son discriminativas para muchas empresas (del bando que estén), medidas que simplemente son oportunistas, y en definitiva medidas que van a desperdiciar dinero de todos los contribuyentes, ya que a fecha de hoy, un solo tipo de software, libre o privativo, no puede cubrir todas las necesidades de la manera más efectiva. Puede que el mejor producto para X sea AcmeLibre pero quizas para Y será AcmePrivativo. Por eso la decisión nunca debe basarse en tendencias oportunistas como se ha hecho.

Y como contribuyente yo quiero las mejores soluciones, las que me resulten más eficientes, las que me permitan hacer la renta de la forma más rápida y más segura, las que le permitan pedir cita a mi abuelo con la mayor sencillez posible, y no las más de moda, las más libres, o las de Microsoft.

Saludos!

Hola de nuevo!,

algunas administraciones ya lo han hecho, ya han dicho _todo_ Software Libre, pero no porque sí, sino porque creen que es la mejor opción para desarrollar su sociedad de la información, porque mejora la interoperabilidad y la seguridad, reduce costes y fomenta la innovación y el desarrollo de la industria tecnológica local.

Ahora mismo, la realidad es que _todo_ el software de la Administración es privativo. No por ser mejor o peor, sino porque hasta hace no mucho tiempo no había alternativas que sí tenemos ahora.

Como contribuyente, quiero que mis impuestos se inviertan de la forma que mayor y mejor impacto tengan sobre la sociedad que me rodea. Lo mejor técnicamente no será siempre lo mejor, sino tan sólo una variable más en la decisión.

Por último, el Software Libre no es una tendencia oportunista, aunque unos u otros lo apoyen porque está bien visto, al igual que el ecologismo o el desarrollo sostenible.

El Software Libre es una alternativa válida y factible, tanto tecnológica como económica y filosóficamente, para una sociedad de futuro distinta, basada en la innovación sobre conocimiento compartido libremente.

El software es software, el Software Libre es mucho más y ha llegado para quedarse 🙂

un saludo,
javivázquez

Lo mejor técnicamente no tiene que ser lo mejor, tu lo has dicho. Dentro de la elección de un producto entran otros muchos factores, y *el coste de licencias sólo es uno de ellos*.

También lo es la solvencia de las compañías, la cualificación de sus empleados, el coste de soporte, las posibilidades de extensión, la presencia en el mercado, bla bla bla bla. Me repito, los productos no se escogen por ser o no ser software libre. Si alguien sigue este tipo de criterios lo pagamos todos.

Vosotros ya lo habéis saboreado como has expuesto; pero en el futuro podéis ser vosotros los que estéis en el lado injusto de la balanza, y alguna administración os dará algún proyecto sólo porque apoyáis el software libre sin importar la calidad de lo que ofrezcáis, igual que antes os lo denegaron probablemente por algún trato egipcio tan común.

Por último ya, y cierro la discusión por mi parte. El software libre no tiene nada que ver ni con sostenimiento ni con ecologismo, así que sería mejor no utilizar comparaciones fáciles. Lo segundo es bastante evidente. Lo primero no lo es tanto, pero recurriendo al siempre socorrido “software libre no significa gratis”, le añado la coletilla de “ni sostenible”.

Una empresa te puede hundir con costes de servicios, por mucho que te haya vendido una solución libre. En la mayoría de los casos (casi todos excepto en SOs, o casos esperpénticos como Sharepoint) el coste de licencias es ridículo en comparación con el coste por soporte mantenimiento. Ahí es donde se va a notar la sostenibilidad, y ese coste no depende del software libre.

Aburiño!

Estimado Javier:

Estaría muy interesado en el tema que propones de que crear una Asociación para empresas del Software libre.

No dudes en contactar conmigo a mi correo electrónico para poder colaborar y contrastar cualquier tipo de información

Cordiales saludos